本周，我看到了两种截然不同的观点，关于设计中易用性和美学之间的冲突。
UX Movement将其描述为一个悖论．但这篇文章是一个纸牌屋，由没有证据的断言和没有被承认的误解组成。
在这里，他画了一个“高度可访问”的界面，描述为“视觉受损的人容易看;对正常视力者的眼睛是很苛刻的。”他将这一版本与“高度审美”的版本进行了比较，称后者“对正常视力者来说很容易看;这对视障人士的眼睛很苛刻。”
除了对“正常视力”这个描述的可疑使用之外，这种比较还有一个关键缺陷，揭示了关注美学的问题。因为在我看来，“高度可访问”的版本实际上更好看。我总是被大胆的设计所吸引，这就是一个很好的例子。审美是旁观者的看法。
除此之外，他还将符合AAA标准的版本描述为“所有视障用户都可以使用”。这是完全错误的，并且揭示了一种对可访问性的惊人无知。的Web内容易访问性指南2.1明确规定：
请注意，即使是符合最高级别(AAA)的内容，也不会对所有类型、学位或残疾组合的个人，特别是在认知语言和学习领域。
文章继续主张“尊重美学-可访问性悖论”，声称以AA标准而不是AAA标准为目标的“平衡”将“满足两个用户群体的需求”。除了将用户划分为两个二元阵营的错误方法之外，没有证据表明AA遵从性更好地满足了“几乎所有人”的需求。
它后来将无障碍的倡导者描述为“极端分子”。但他们并不是主张将人类排除在使用设计之外的人。
为了更好的理解，请看易用性驱动美学，Alex Chen为UX Collective撰写．本文展示了对可访问性的关注如何经常导致对每个人都更好的高级设计。
它突出含氧的厨房工具．他们的第一款产品是为关节炎患者设计的土豆削皮机。亚历克斯和我都没有关节炎，但我们用含氧的蔬菜去皮机因为它比普通的土豆削皮器更容易、更快地使用。我们也是他们的超级粉丝沙拉转轮在那里，你只需推动一个活塞，而不必去抓一个难以使用的把手。
并不是只有实体产品会因为关注易用性而有所改善。Alex Chen的文章也强调了网站，包括Gov.UK相比之前混乱不清的政府网站，这是一个巨大的进步。
但Alex Chen提出的最重要的观点是，围绕美学的所谓“需求”并不像围绕可访问性的“需求”那么重要。即使你决定(错误地)在设计可读的海报和好看的海报之间做出选择，你也应该设计可读的海报。
如果你不能让你的海报既可读又好看，你可能就不是一个好的设计师。
[…]错误的悖论——可达性和美学[…]
干得好re-buttle。然而，我想说的是，易访问的设计总是好的设计。也许只是和你习惯的不一样。